公 告

王學武與北京瑞星信息技術(shù)有限公司（以下簡稱瑞星信息公司）名譽權(quán)糾紛一案，經(jīng)本院及北京市第一中級人民法院（以下簡稱一中院）審理，一中院已作出終審判決。根據(jù)生效判決書，瑞星信息公司應(yīng)在判決生效后三十日內(nèi)，連續(xù)十日在該公司網(wǎng)站上登載致歉聲明，向王學武賠禮道歉;如不執(zhí)行，則由法院選擇一家全國發(fā)行的報刊，刊登判決的主要內(nèi)容，刊登費用由瑞星信息公司承擔。王學武向本院申請執(zhí)行，瑞星信息公司未在判決生效后三十日內(nèi)在該公司網(wǎng)站上登載致歉聲明，本院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定及生效判決書的內(nèi)容，摘錄判決的主要內(nèi)容刊登如下，刊登費用由瑞星信息公司負擔。成都網(wǎng)站建設(shè)公司

原告王學武與被告瑞星信息公司名譽權(quán)糾紛一案，北京市海淀區(qū)人民法院（以下簡稱海淀法院）受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。海淀法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零一條、第一百二十條第一款、第一百三十一條之規(guī)定，判決如下：

一、北京瑞星信息技術(shù)有限公司于本判決生效之日立即停止在其網(wǎng)站上刊登《瑞星公司聲明：記者王學武編造假新聞惡意誹謗瑞星公司》、《記者王學武5年編造30余篇假新聞吹捧劉旭攻擊安全行業(yè)陷害瑞星》;

二、北京瑞星信息技術(shù)有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)，連續(xù)十日在北京瑞星信息技術(shù)有限公司網(wǎng)站上登載致歉聲明，向王學武賠禮道歉，致歉內(nèi)容需經(jīng)本院審查許可;如不執(zhí)行上述內(nèi)容，則由本院選擇一家全國發(fā)行的報刊，刊登判決的主要內(nèi)容，刊登費用由北京瑞星信息技術(shù)有限公司承擔;

三、北京瑞星信息技術(shù)有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)向王學武賠償精神損害撫慰金五千元;

四、駁回王學武其他訴訟請求。

案件受理費五千一百元，由王學武負擔五千元，已交納，由北京瑞星信息技術(shù)有限公司負擔一百元，于本判決生效后七日內(nèi)交納。

王學武、瑞星信息公司均不服一審判決，向一中院提起上訴。一中院依法組成合議庭審理了該案。

一中院經(jīng)審理查明，在2009年2月17日的《科技日報》上，發(fā)表了科技日報社記者王學武撰寫的《一項重大原始創(chuàng)新何以大難不死—北京東方微點公司起死回生始末》。2009年2月19日和25日，瑞星信息公司在其網(wǎng)站上發(fā)表《瑞星公司聲明：記者王學武編造假新聞惡意誹謗瑞星公司》和《記者王學武5年編造30余篇假新聞吹捧劉旭攻擊安全行業(yè)陷害瑞星》兩篇文章。

一中院認為，瑞星信息公司的兩篇訴爭文章，內(nèi)容失實，侵害了王學武的名譽權(quán)，瑞星信息公司應(yīng)就此承擔民事責任。該案中《科技日報》上所載王學武的文章內(nèi)容基本屬實，王學武基于記者身份在新聞媒體發(fā)表文章，系正當行使新聞媒體的輿論監(jiān)督權(quán)利，無可非議。而在該案王學武的文章內(nèi)容基本屬實的前提下，瑞星信息公司在網(wǎng)站上公開發(fā)表兩篇訴爭文章，對王學武個人進行攻擊，已并非是澄清事實，而是混淆視聽，并侵害了王學武的名譽權(quán)。

一中院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零一條、第一百二十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持北京市海淀區(qū)人民法院（2009）海民初字第7415號民事判決第一項、第二項。

二、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2009）海民初字第7415號民事判決第三項、第四項。

三、本判決生效后十日內(nèi)，北京瑞星信息技術(shù)有限公司賠償王學武精神損害撫慰金二萬元。

四、駁回王學武其他訴訟請求。

一審案件受理費五千一百元，由王學武負擔一百元（已交納），由北京瑞星信息技術(shù)有限公司負擔五千元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

二審案件受理費五千一百元，由北京瑞星信息技術(shù)有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

北京市海淀區(qū)人民法院

轉(zhuǎn)播到騰訊微博