一些商業(yè)大佬的“積極發(fā)言”正在讓微博這個新興輿論場變得口水四濺。

8月30日，被稱為“微博第一案”的金山安全軟件有限公司（金山網絡前身）起訴奇虎360董事長周鴻？微博名譽侵權案，由北京市第一中級人民法院（下稱“北京市一中院”）做出終審判決：周鴻？敗訴。成都網站建設公司

此案引發(fā)“圍觀”的同時，巨人網絡董事長兼首席執(zhí)行官史玉柱“最貴微博”事件的爭議仍在發(fā)酵。

不獨是他倆，此前當當網聯(lián)合總裁李國慶、京東商城董事局主席兼CEO劉強東也曾陷入微博的“口水”之中。

在這個分享自我的網絡平臺上，包括這些企業(yè)高管在內的言論是否應該約束？尺度如何把握？

“微”博“巨”利，爭議猶存。

周鴻祎輸了

金山公司和360是存在競爭關系的兩家電腦安全廠商，兩家公司在2010年5月打起了口水戰(zhàn)。

媒體報道稱，在兩家公司就其產品產生一些爭議后，周鴻祎相繼在多個網站通過微博發(fā)表抨擊金山的系列短文，用詞激烈。

根據(jù)北京市一中院的終審判決，周鴻祎須在判決生效十日內，在其新浪微博首頁、搜狐微博首頁、網易微博首頁發(fā)表致歉聲明，向金山網絡公開賠禮道歉，消除影響，持續(xù)時間為連續(xù)7天。

周鴻祎還需要刪除相關微博文章，并賠償金山網絡5萬元經濟損失。

不過判決書顯示，將一審認定的應刪除的微博由原20條減少為2條，并認定其他博文內容尚未構成侵犯名譽權。

周鴻祎的代理律師王亞東表示，二審改判的內容已經達到了90%，基本上是對一審認定的名譽侵權進行了改判。

金山方面則認為，終審判決基本維持了一審判決結果。

金山方面代理律師楊大民告訴《第一財經日報》記者：“個人在微博上言論自由是其合法權利，但應該有一定的底線，不應該以傷害他人合法權益，作為自己自由的代價。”

法院要求周鴻祎刪除的兩條微博內容，用詞較為粗鄙，且明顯的有辱罵金山公司的意味，法院認定周鴻？可以保留的十八條微博，則多為影射，“尚未達到名譽侵權的程度”。

截至發(fā)稿時，本報記者登錄新浪微博發(fā)現(xiàn)，擁有超過178萬粉絲的周鴻祎尚未刪除這兩條微博，也未在新浪微博、搜狐微博和網易微博的首頁發(fā)表致歉聲明。

楊大民告訴本報記者，周鴻祎須在判決生效十日內執(zhí)行上述判決，不然金山將請求法院對其實施強制執(zhí)行。

微博上的“口水戰(zhàn)”由來已久，但鬧到法庭相見的也只有奇虎360和金山這對冤家。

事實上，金山本是泛指，包括金山軟件以及其旗下分拆的殺毒和安全業(yè)務公司金山網絡。盡管周鴻祎言論中似乎大多是在指責金山軟件，不過與奇虎360競爭業(yè)務更多的金山網絡此次主要承擔了“作戰(zhàn)”任務。

周鴻祎并不孤獨。

較早前，李國慶與“大摩女”的“口水戰(zhàn)”也在微博上引發(fā)關注。李國慶還曾與劉強東互打嘴仗，稱自己的網站產品價格更低。

可否成判例

一些法律界人士認為，此次北京市一中院的判決書有可能成為經典“判例”，因為其中在認定周鴻祎的微博言論是否侵權前，法院對于微博的特點首次進行了司法意義上的定性，即個人微博的特點是分享自我的感性平臺而非追求理性公正的官方媒體，因此相比正式場合的言論，微博上的言論隨意性更強，主觀色彩更加濃厚，相應對其言論自由的把握尺度也更寬。

上海律協(xié)公司法委員會副主任吳冬在接受本報記者采訪時就對“尺度更寬”的司法意見表示了歡迎。

微博“口水”事件接二連三，商業(yè)大佬是否應該有所收斂？

四川德陽市政府新聞辦副主任安崇民告訴本報記者，對于這些商業(yè)“大鱷”、“大嘴巴”而言，無論獲利還是被攻擊，“微”則巨、則狠、則犀利。

安崇民認為，此中原因無他：常人的微博吹噓或罵戰(zhàn)人微言輕，商業(yè)大佬坐擁經濟實力，一石激起千層浪。

安崇民指出，收益或損失直接聯(lián)系到眾多股東和民眾，這樣的微博“蝴蝶效應”，恰恰“乘機”于微博發(fā)言道德甚至法規(guī)制約的“空白”。

這正是史玉柱最近飽受質疑的所在。

8月24日上午，民生銀行A股第二大股東中國人壽副總裁劉家德答媒體問時說有意增持民生銀行，A股開盤9分鐘時，第五大股東上海健特生命科技有限公司實際控制人史玉柱在微博上開腔稱“拜托中國人壽，別虎視眈眈想控股民生銀行”。

聞言，民生銀行A股當天大漲6.47%，三日累計漲幅致史玉柱股票浮盈2.36億元，中國人壽股票亦浮盈3.6億元。

對于相關質疑，史玉柱通過其微博三度澄清和解釋，不過法律界還是傾向于認為在微博上透露如此信息不適當。

華東政法大學國際金融法學院院長羅培新教授在接受本報記者采訪時表示，在互聯(lián)網時代，企業(yè)高管的言論應該受到一些約束，他們應該意識到微博高速的傳播能力，很多時候已經超過常規(guī)的媒體了。