一些商業(yè)大佬的“積極發(fā)言”正在讓微博這個(gè)新興輿論場變得口水四濺。

8月30日，被稱為“微博第一案”的金山安全軟件有限公司（金山網(wǎng)絡(luò)前身）起訴奇虎360董事長周鴻？微博名譽(yù)侵權(quán)案，由北京市第一中級人民法院（下稱“北京市一中院”）做出終審判決：周鴻？敗訴。成都網(wǎng)站建設(shè)公司

此案引發(fā)“圍觀”的同時(shí)，巨人網(wǎng)絡(luò)董事長兼首席執(zhí)行官史玉柱“最貴微博”事件的爭議仍在發(fā)酵。

不獨(dú)是他倆，此前當(dāng)當(dāng)網(wǎng)聯(lián)合總裁李國慶、京東商城董事局主席兼CEO劉強(qiáng)東也曾陷入微博的“口水”之中。

在這個(gè)分享自我的網(wǎng)絡(luò)平臺上，包括這些企業(yè)高管在內(nèi)的言論是否應(yīng)該約束？尺度如何把握？

“微”博“巨”利，爭議猶存。

周鴻祎輸了

金山公司和360是存在競爭關(guān)系的兩家電腦安全廠商，兩家公司在2010年5月打起了口水戰(zhàn)。

媒體報(bào)道稱，在兩家公司就其產(chǎn)品產(chǎn)生一些爭議后，周鴻祎相繼在多個(gè)網(wǎng)站通過微博發(fā)表抨擊金山的系列短文，用詞激烈。

根據(jù)北京市一中院的終審判決，周鴻祎須在判決生效十日內(nèi)，在其新浪微博首頁、搜狐微博首頁、網(wǎng)易微博首頁發(fā)表致歉聲明，向金山網(wǎng)絡(luò)公開賠禮道歉，消除影響，持續(xù)時(shí)間為連續(xù)7天。

周鴻祎還需要?jiǎng)h除相關(guān)微博文章，并賠償金山網(wǎng)絡(luò)5萬元經(jīng)濟(jì)損失。

不過判決書顯示，將一審認(rèn)定的應(yīng)刪除的微博由原20條減少為2條，并認(rèn)定其他博文內(nèi)容尚未構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)。

周鴻祎的代理律師王亞東表示，二審改判的內(nèi)容已經(jīng)達(dá)到了90%，基本上是對一審認(rèn)定的名譽(yù)侵權(quán)進(jìn)行了改判。

金山方面則認(rèn)為，終審判決基本維持了一審判決結(jié)果。

金山方面代理律師楊大民告訴《第一財(cái)經(jīng)日報(bào)》記者：“個(gè)人在微博上言論自由是其合法權(quán)利，但應(yīng)該有一定的底線，不應(yīng)該以傷害他人合法權(quán)益，作為自己自由的代價(jià)。”

法院要求周鴻祎刪除的兩條微博內(nèi)容，用詞較為粗鄙，且明顯的有辱罵金山公司的意味，法院認(rèn)定周鴻？可以保留的十八條微博，則多為影射，“尚未達(dá)到名譽(yù)侵權(quán)的程度”。

截至發(fā)稿時(shí)，本報(bào)記者登錄新浪微博發(fā)現(xiàn)，擁有超過178萬粉絲的周鴻祎尚未刪除這兩條微博，也未在新浪微博、搜狐微博和網(wǎng)易微博的首頁發(fā)表致歉聲明。

楊大民告訴本報(bào)記者，周鴻祎須在判決生效十日內(nèi)執(zhí)行上述判決，不然金山將請求法院對其實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行。

微博上的“口水戰(zhàn)”由來已久，但鬧到法庭相見的也只有奇虎360和金山這對冤家。

事實(shí)上，金山本是泛指，包括金山軟件以及其旗下分拆的殺毒和安全業(yè)務(wù)公司金山網(wǎng)絡(luò)。盡管周鴻祎言論中似乎大多是在指責(zé)金山軟件，不過與奇虎360競爭業(yè)務(wù)更多的金山網(wǎng)絡(luò)此次主要承擔(dān)了“作戰(zhàn)”任務(wù)。

周鴻祎并不孤獨(dú)。

較早前，李國慶與“大摩女”的“口水戰(zhàn)”也在微博上引發(fā)關(guān)注。李國慶還曾與劉強(qiáng)東互打嘴仗，稱自己的網(wǎng)站產(chǎn)品價(jià)格更低。

可否成判例

一些法律界人士認(rèn)為，此次北京市一中院的判決書有可能成為經(jīng)典“判例”，因?yàn)槠渲性谡J(rèn)定周鴻祎的微博言論是否侵權(quán)前，法院對于微博的特點(diǎn)首次進(jìn)行了司法意義上的定性，即個(gè)人微博的特點(diǎn)是分享自我的感性平臺而非追求理性公正的官方媒體，因此相比正式場合的言論，微博上的言論隨意性更強(qiáng)，主觀色彩更加濃厚，相應(yīng)對其言論自由的把握尺度也更寬。

上海律協(xié)公司法委員會副主任吳冬在接受本報(bào)記者采訪時(shí)就對“尺度更寬”的司法意見表示了歡迎。

微博“口水”事件接二連三，商業(yè)大佬是否應(yīng)該有所收斂？

四川德陽市政府新聞辦副主任安崇民告訴本報(bào)記者，對于這些商業(yè)“大鱷”、“大嘴巴”而言，無論獲利還是被攻擊，“微”則巨、則狠、則犀利。

安崇民認(rèn)為，此中原因無他：常人的微博吹噓或罵戰(zhàn)人微言輕，商業(yè)大佬坐擁經(jīng)濟(jì)實(shí)力，一石激起千層浪。

安崇民指出，收益或損失直接聯(lián)系到眾多股東和民眾，這樣的微博“蝴蝶效應(yīng)”，恰恰“乘機(jī)”于微博發(fā)言道德甚至法規(guī)制約的“空白”。

這正是史玉柱最近飽受質(zhì)疑的所在。

8月24日上午，民生銀行A股第二大股東中國人壽副總裁劉家德答媒體問時(shí)說有意增持民生銀行，A股開盤9分鐘時(shí)，第五大股東上海健特生命科技有限公司實(shí)際控制人史玉柱在微博上開腔稱“拜托中國人壽，別虎視眈眈想控股民生銀行”。

聞言，民生銀行A股當(dāng)天大漲6.47%，三日累計(jì)漲幅致史玉柱股票浮盈2.36億元，中國人壽股票亦浮盈3.6億元。

對于相關(guān)質(zhì)疑，史玉柱通過其微博三度澄清和解釋，不過法律界還是傾向于認(rèn)為在微博上透露如此信息不適當(dāng)。

華東政法大學(xué)國際金融法學(xué)院院長羅培新教授在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，企業(yè)高管的言論應(yīng)該受到一些約束，他們應(yīng)該意識到微博高速的傳播能力，很多時(shí)候已經(jīng)超過常規(guī)的媒體了。