因為戲劇性的控制權轉讓而引發(fā)的“支付寶”風波，至今已持續(xù)1個月。隨著細節(jié)漸次披露，觀點交鋒碰撞，這件事的復雜性越來越清晰地呈現(xiàn)出來——它難得地掀翻了中國互聯(lián)網(wǎng)產業(yè)的“桌子”，把臺面下的潛規(guī)則暴露于社會公眾面前。潛規(guī)則利弊如何？該不該打破？又如何打破？這些問號，才是“支付寶”事件真正值得關注的“穴位”。

變通出來的模式

按照“潛規(guī)則”概念首創(chuàng)者吳思的定義，潛規(guī)則是人們私下認可的行為約束，憑借私下的規(guī)則替換，獲取正式規(guī)則所不能提供的利益。潛規(guī)則當事人實際上有三方：交易雙方再加上更高層次的正式制度代表。

要看清楚“支付寶”事件，需要了解中國互聯(lián)網(wǎng)產業(yè)的顯規(guī)則和潛規(guī)則。

顯規(guī)則或者說政策的基調是，外資被限制進入與互聯(lián)網(wǎng)相關的電信增值、出版等業(yè)務。但為了得到海外融資，一些企業(yè)采取了變通的辦法：在純內資的國內實體之外，孕育一個外資企業(yè)。國內實體憑借純內資身份，可以合法地拿到行政許可牌照，開展業(yè)務，獲取收益；而外資公司就像“藏在母體中的胎兒”，通過“臍帶”——一系列復雜的法律協(xié)議，吸取“母體”輸送的營養(yǎng)，即投資回報。

這種模式11年前由新浪在上市時首創(chuàng)，術語叫“協(xié)議控制”（VIE），后被廣泛效仿。京東商城創(chuàng)始人劉強東（微博）說，國內幾乎所有融到外資的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)都是VIE結構。

“支付寶”也不例外。第三方支付業(yè)務隨電子商務興起，起初規(guī)則模糊，在外資準入方面，參照商業(yè)銀行的辦法，外資能擁有少數(shù)股權。過去兩年，隨著監(jiān)管政策逐步建立，外方股東一步步退出“支付寶”，最終演變成零持股的VIE結構。這么做，當然是為了保證“支付寶”能首批獲得合法開展第三方支付業(yè)務的牌照。

被絞斷的“臍帶”

但潛規(guī)則生來就有先天不足——不確定性。為此幾乎所有海外上市的中國互聯(lián)網(wǎng)公司都對VIE的這種風險明文提示，但多年來，海外投資人似乎習慣性地忽略著風險。因為在“支付寶”風波之前，VIE從未經(jīng)受挑戰(zhàn)。

然而，今年3月底，馬云（微博）將“臍帶”絞斷，他終止了外資與“支付寶”的關聯(lián)。馬云解釋，當時牌照申請迫在眉睫，央行要求“支付寶”作出“不存在協(xié)議控制”的書面承諾。他認為，這意味著“支付寶”無法繼續(xù)VIE。

3月底前，由于存在“臍帶”，外資并不特別在意股權變化，但當馬云宣稱一切要按顯規(guī)則或政策來辦，潛規(guī)則“突然死亡”，外資的利益忽然就有落空之虞。

很重要的一個事實是，操作過程很粗糙。馬云單方面中斷“支付寶”協(xié)議控制前，并未與兩大外方股東——雅虎和軟銀達成新的利益分配方案。馬云解釋這是迫不得已，如果不當機立斷，“支付寶”很可能拿不到牌照，進而危及整個阿里巴巴。

值得一提的是，中國式VIE潛規(guī)則還有個特點：絕大部分“母體”和“胎兒”公司的董事長是同一人，理論上，他能對“臍帶”單方面動刀。在“支付寶”案例中，這個人就是馬云。

“陰謀論”揭示的風險

“支付寶”風波讓馬云的形象受到極大挑戰(zhàn)。

最初的批評集中在他違背契約，擅自轉移“支付寶”控制權，將外資股東的利益懸在半空。但馬云的支持者認為，契約只能放在顯規(guī)則的背景下討論；馬云即使違約，也只是背棄潛規(guī)則之約。言外之意似乎是，擺不上臺面的潛規(guī)則是錯的，而現(xiàn)在糾錯，是對的。

近幾天，更多互聯(lián)網(wǎng)和投資界人士向馬云發(fā)難，他們指出，馬云其實是借守規(guī)矩之名，行牟利之實，他這么做，是為自己在同外方股東的談判中爭取籌碼。而后果很嚴重：整個互聯(lián)網(wǎng)產業(yè)被置于水火之中，中國企業(yè)的整體信譽受損。

馬云和外方股東恩怨由來已久。上周，馬云否認引發(fā)“支付寶”風波是為幫自己從外方股東那里回購渴盼已久的股權。但他承認，掌控“支付寶”后，他在談判桌上地位逆轉了。

IT觀察家信海光（微博）在針對“支付寶”事件的專欄文章中說，馬云這一手，有時候真還能玩殘外資——引資時講潛規(guī)則，賺錢后講顯規(guī)則。

在沒有更確鑿的證據(jù)之前，所謂馬云的“陰謀論”只是猜測。但“支付寶”事件第一次明白無誤地揭示出了潛規(guī)則的不確定性及其風險。

“潛伏”10年如何轉正