馬云因擅自將支付寶從阿里巴巴轉(zhuǎn)移到自己的公司而備受輿論指責(zé)

支付寶只是雅虎與軟銀的一塊肉，卻是阿里巴巴的神經(jīng)中樞。它對(duì)后者的戰(zhàn)略意義，讓馬云不敢在牌照爭(zhēng)奪戰(zhàn)中冒哪怕一絲絲風(fēng)險(xiǎn)，這導(dǎo)致他不顧道義與法律而與大股東決裂

至于馬云是否有借此奪回阿里巴巴股權(quán)之意，答案永遠(yuǎn)只有他自己才知道

2011年6月14日，杭州大雨傾盆。記者們趕往參加阿里巴巴董事局主席馬云臨時(shí)舉行的媒體溝通會(huì)，以探究支付寶股權(quán)轉(zhuǎn)讓的真相。

這起風(fēng)波引爆于5月中旬，阿里巴巴大股東雅虎指責(zé)馬云擅自將集團(tuán)旗下子公司支付寶的所有權(quán)轉(zhuǎn)移到馬云控股的一家公司（浙江阿里巴巴），以幫助支付寶獲得在中國(guó)境內(nèi)的第三方支付牌照。

對(duì)于此事，一時(shí)間眾說(shuō)紛紜，甚至有人評(píng)價(jià)馬云為“愛(ài)國(guó)流氓”。而另一個(gè)股東軟銀，卻一直保持著沉默。

不久之后，著名媒體人胡舒立發(fā)表社論《馬云為什么錯(cuò)了》，立場(chǎng)鮮明地評(píng)價(jià)說(shuō)馬云此舉“錯(cuò)在違背了支撐市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的契約原則”。

6月12日凌晨，遠(yuǎn)在美國(guó)的馬云與胡舒立進(jìn)行了長(zhǎng)長(zhǎng)的短信溝通。馬云認(rèn)為胡是在不了解事實(shí)的情況下做出的不客觀評(píng)論。但真正的事實(shí)是什么，他在短信中并沒(méi)有給出令人信服的解釋。

于是，他打算在這個(gè)媒體溝通會(huì)上消除外界的“誤讀和誤解”。這天下午，在淘寶網(wǎng)的一個(gè)會(huì)議室里，剛從美國(guó)談判回來(lái)的馬云顯得有些疲憊，口才蜚聲業(yè)內(nèi)外的他在溝通會(huì)上多次將軟銀說(shuō)成微軟。

突然中止的協(xié)議控制

“雅虎軟銀一直對(duì)支付寶股權(quán)轉(zhuǎn)讓隱忍不發(fā)的原因是存在協(xié)議控制，而馬云最后單方面未經(jīng)授權(quán)便終止了協(xié)議控制，等于切斷了雅虎軟銀的實(shí)際控制權(quán)”

馬云說(shuō)，關(guān)于支付寶的事情，阿里巴巴集團(tuán)董事會(huì)大概討論了快三年多，從最早猜測(cè)國(guó)家可能會(huì)有的監(jiān)管政策，到討論央行出臺(tái)的多個(gè)監(jiān)管文件，幾乎每次董事會(huì)都認(rèn)真討論過(guò)。但每次大家觀點(diǎn)都不一樣。

2009年6月，支付寶股權(quán)進(jìn)行了第一次轉(zhuǎn)讓，即轉(zhuǎn)讓70%股權(quán)至浙江阿里巴巴。之所以選擇這個(gè)節(jié)點(diǎn)轉(zhuǎn)讓這一比例的股權(quán)，是因?yàn)?009年4月份央行出臺(tái)了一個(gè)對(duì)于非支付機(jī)構(gòu)企業(yè)做備案登記的文件。支付寶和其他公司在進(jìn)行獲取牌照的政策解讀時(shí)，參照了商業(yè)銀行外資持股比例的規(guī)定，認(rèn)為保持一定的中資比例即可拿牌，于是有了70%股權(quán)的轉(zhuǎn)讓。

至于為什么在沒(méi)有授權(quán)的情況下，馬云得以順利轉(zhuǎn)移出支付寶70%的股權(quán)，支付寶一位內(nèi)部人士此前對(duì)南方周末記者解釋說(shuō)，2009年支付寶股權(quán)的第一次轉(zhuǎn)移的決定，被放到阿里巴巴集團(tuán)董事會(huì)討論了，雅虎和軟銀是知曉的，但對(duì)此事一直不回應(yīng)。

上述人士還解釋說(shuō)，根據(jù)支付寶的公司章程，支付寶的股權(quán)轉(zhuǎn)移只需要經(jīng)過(guò)支付寶公司董事會(huì)批準(zhǔn)并告之阿里巴巴集團(tuán)董事會(huì)即可。由于支付寶董事會(huì)成員僅包括支付寶的高管和阿里巴巴集團(tuán)中方高管，并沒(méi)有外資代表的席位。因此股權(quán)變更順利完成。

2009年7月24日，阿里巴巴集團(tuán)董事會(huì)形成了一個(gè)會(huì)議紀(jì)要，授權(quán)阿里巴巴集團(tuán)管理層去完成股權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整事宜，并獲取支付牌照。而且，楊致遠(yuǎn)還在這次的董事會(huì)上表示，支付寶股權(quán)要轉(zhuǎn)移，必須是由管理層進(jìn)行控制。

但在這次會(huì)議紀(jì)要中，阿里巴巴集團(tuán)管理層在支付寶股權(quán)調(diào)整和獲取牌照上被授予的權(quán)力范圍有多大，是否可以讓馬云在雅虎和軟銀反對(duì)的情況下完成協(xié)議控制的解除？溝通會(huì)上，這些問(wèn)題馬云并沒(méi)有給出答案。

按照馬云的說(shuō)法，由于管理層獲得了授權(quán)，2010年8月份，支付寶剩下的30%股權(quán)很順利地被轉(zhuǎn)讓給了浙江阿里巴巴這個(gè)內(nèi)資企業(yè)。

而雅虎和軟銀這兩大股東放任支付寶兩次轉(zhuǎn)讓的原因在于，受讓支付寶股權(quán)的浙江阿里巴巴依然跟阿里巴巴集團(tuán)簽有控制協(xié)議，軟銀和雅虎依然通過(guò)阿里巴巴集團(tuán)間接控制支付寶。協(xié)議控制方式，是中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)公司為了契合監(jiān)管與上市的要求而采用的一種普遍的制度安排，最出名的代表者便是新浪。

但到了2011年3月31日，這個(gè)協(xié)議控制的關(guān)系被阿里巴巴集團(tuán)管理層終止。這等于切斷了軟銀和雅虎對(duì)支付寶的實(shí)際控制權(quán)，矛盾開(kāi)始激化。

至于馬云為何單方面取消協(xié)議控制，他給出的解釋是為了獲得第三方支付牌照。

拿牌照一定要中資身份？

這好比給了兩條路讓國(guó)內(nèi)第三方支付公司選擇。一條明路，游戲規(guī)則清晰，另一條暗路，規(guī)定模糊，甚至連走不走得通都不知道。

2010年6月，中國(guó)人民銀行（簡(jiǎn)稱央行）發(fā)布了《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)的管理辦法》（簡(jiǎn)稱“二號(hào)令”），其中第九條規(guī)定了有外商投資背景的支付機(jī)構(gòu)管理辦法包括業(yè)務(wù)范圍，出資人的條件和比例由人民銀行另行規(guī)定，報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)。

這就好比給了兩條路讓國(guó)內(nèi)第三方支付公司選擇。一條明路，游戲規(guī)則明顯，有詳細(xì)的拿牌照的規(guī)定。另一條暗路，“另行規(guī)定”很模糊，沒(méi)有具體要求，甚至將被允許什么業(yè)務(wù)都不得而知，“報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)”更是讓人望而生畏。明路是屬于內(nèi)資的，“有外資背景”的只能走暗路。

按照馬云的說(shuō)法，前面一條路等了5年，第二條路等待時(shí)間可能更長(zhǎng)，甚至通不通都根本不知道。

于是，支付寶得出了政策解讀的結(jié)果：走明路，以百分之百的內(nèi)資，申請(qǐng)第三方支付牌照。

按照支付寶CFO井賢棟的說(shuō)法，二號(hào)令出臺(tái)以后，支付寶于2010年年底之前提交了牌照申請(qǐng)。在資料審查的過(guò)程中，2011年1月，央行發(fā)給支付寶一個(gè)征詢函。這個(gè)函談到兩點(diǎn)。第一，浙江阿里巴巴背后有沒(méi)有外資背景，如果有，請(qǐng)申報(bào)；第二，如果沒(méi)有任何外資關(guān)聯(lián)，請(qǐng)公開(kāi)聲明。這其實(shí)是讓浙江阿里巴巴承諾，該公司是支付寶唯一實(shí)際控制權(quán)人，沒(méi)有境外投資人通過(guò)類似協(xié)議控制的方式在背后實(shí)際控制支付寶。

同樣的征詢函被下發(fā)到其他跟外資有染的正在排隊(duì)申請(qǐng)牌照的第三方支付公司。按照支付寶CEO彭蕾的說(shuō)法，很多企業(yè)都收到這個(gè)函，而且都聲明公司沒(méi)有外資直接控制或協(xié)議控制。

接受征詢的公司，只需要寫上以上情況屬實(shí)，然后蓋上章即可。這種判斷已經(jīng)被媒體廣為報(bào)道：目前確實(shí)有一些獲得牌照的公司，不排除存在協(xié)議控制的假內(nèi)資情況。

支付寶CEO彭蕾也間接承認(rèn)了這點(diǎn)。至于為什么別人可以支付寶不可以，她說(shuō)：“支付寶這樣一家市場(chǎng)份額第一的大公司，而且對(duì)央行有承諾，我們要去獲得牌照這件事情上，我們不能有絲毫的僥幸心理。”